Autor Baníkovský týden (193.)
Reprezentační pauza a sedm jarních odehraných duelů jsou dobrou záminkou podívat se na aktuální Baník pomocí dat. V čem tkví příčiny častějších bodových ztrát?
Střelecké příležitosti
Branky jsou kořením fotbalu a hlavně cestou k bodům. Na podzim Baník dosáhl krásného průměru 2,16 gólů na zápas, ale v jarní části je na tom o poznání hůře (1,43 g/z). Je vytváření střeleckých příležitostí o tolik horší? Ne, pouze se zmenšil rozdíl mezi kvalitou střeleckých pozic (xG) a vstřelenými brankami. Na podzim byl rozdíl mezi průměrnou hodnotou xG a průměrným počtem vstřelených branek +0,62, v jarní části je to 0,08. Neboli nyní Baník střílí tolik branek, kolik si dle vypracovaných pozic zaslouží, zatímco v první části sezony „mu to tam padalo víc.“
Potvrzení této skutečnosti nabídnou i další data, i když i zde je patrný určitý negativní trend – Baník vyšle přibližně o dvě střely za zápas méně (na branku soupeře o jednu méně) a vzdálenost místa zakončení od branky soupeře se také mírně prodloužila z 16,76 na 17,03 metrů.
Kombinace a útočná činnost
Z hlediska kombinace si Baník dle průměrného počtu přihrávek, který si hráči vymění, proti podzimu lehce polepšil (339 vs. 328), nutno ale říct, že průměr výrazně ovlivnil poslední zápas s Karvinou, kde 525 přihrávek znamenalo skoro o dvě stovky víc, než kolik dělá celosezonní ligový průměr. Baník se tedy možná snaží o něco více kombinovat, přesných přihrávek má však za zápas méně, než tomu bylo na podzim (252 vs. 245, přesnost 76 % vs. 71 %). Dále hraje více přihrávek dozadu, než hrál na podzim, a to na úkor pasů do šířky.
Významný pokles je patrný u tzv. chytrých přihrávek – místo podzimních čtyř jich teď Baník na zápas zahraje 2,6. Zlepšit tuto statistiku by mohl např. Takács, pro kterého je taková přihrávka, jež překoná několik bránících hráčů, jednou z velkých předností.
Baníku se na jaře sice daří častěji centrovat (22,43 centrů na zápas, na podzim 18,11), zhoršila se však jejich přesnost (31,0 % vs. 39,8 %). Centrů, které najdou spoluhráče je díky tomu za zápas velmi podobně jako na podzim (7,57 vs. 7,16).
Nedobrý trend je vidět u ztrát míče. Baník jich má v na zápas průměru o 23 více než během podzimní části. Nárůst ztrát je patrný hlavně ve středu hřiště (+11) a v útočné fázi (+10).
V útočné činnosti Baník předvádí více postupných útoků (31, na podzim 25), přesto jich méně skončí střelou (5,0 oproti podzimním 6,5). A podobné zhoršení lze vidět také u rychlých protiútoků. Za zápas jich v průměru Baník provede stejně, ale výrazně se snížil počet těch, které dovede do zakončení (na podzim 39 %, na jaře 14 %).
Z rohových kopů se rovněž daří zakončovat méně než na podzim (22 % ku podzimním 31 %), u trestných kopů je statistika velmi podobná, kdy je zakončen přibližně každý pátý. U vhazování si tým vede s úspěšností kolem 86 % obdobně jako na podzim.
Defenzivní fáze
V defenzivě najdeme pozitivní trendy – oproti podzimní části dovolujeme soupeřům méně častěji zakončovat (10,43 vs. 13,42 střel proti naší brance) a o 4 % se zlepšila úspěšnost v defenzivních soubojích na celkových 65 %. Docela významně se zvýšil počet vzdušných soubojů, které musí naši hráči podstoupit (49 jaro, 37 podzim), přičemž jejich úspěšnost zůstává stejná – kolem 50 %. Nepatrně méně Baník fauluje a dostává méně karet.
Možná překvapivě vyzní statistika presinku, ve které Baník vychází lépe než na podzim, kdy naši hráči dovolili soupeři v průměru 8,30 přihrávky předtím, než došlo k defenzivní akci. Na jaře se toto číslo zlepšilo na 6,52. Co se týká průměrné délky přihrávek našich protivníků, k významnějším změnám nedošlo – průměrná přihrávka má přibližně 22 metrů, průměrná vzdálenost místa zakončení od branky zase činí zhruba 17 metrů.
Výše jsem hovořil o značně zvýšeném počtu ztracených balonů. Některé z nich se pak daří vybojovat zpět (oproti podzimu průměrný nárůst o 7 vybojovaných míčů ve středu hřiště a o 4 v útočné fázi). S tím souvisí i vyšší počet soubojů, které hráči Baníku podstoupí (o 12 více oproti podzimu), úspěšnost v soubojích se však nezměnila.
Souhrn
Shrnu-li výše uvedené optikou dat a dodám-li k tomu svůj subjektivní pohled z nich vycházející, stojí za jarními problémy (pominu-li taktiku, střídání a podobné faktory) čtyři hlavní důvody:
- Chybějící Tetour a v důsledku toho zhoršená kreativita zálohy.
- Potočného odchod, v jehož důsledku chybí krajní záložník, který by se dostával do zakončení a zároveň by měl po celé délce hřiště vysokou úspěšnost v osobních a hlavičkových soubojích.
- Odchod Sora, který je v datech překvapivě nejvíce znát v parametru „smart passes.“
- Zakončení, kdy z podobných střeleckých pozic dává Baník méně branek, než dával na podzim.
Pozitivní trendy lze vidět v týmových datech úspěšnosti v soubojích, presinku a menším počtu střel, které dovolíme soupeřům.
Prognóza následujících kol
Zjednodušeně jsem si na základě metriky xG a vlastního odhadu dovolil předpovědět bodový zisk Slovácka a Baníku do konce základní části ligy. Vyšly mi tyto výsledky (číslo udává bodový zisk Baníku, resp. Slovácka ze zápasu). Pokud se Baník nevzepře statistikám, v nadstavbě nebude mít moc o co hrát:
27. kolo
Sparta – Baník 0
Slovácko – Sigma 3
28. kolo
Baník – Hradec 1
Slovácko – Karviná 3
29. kolo
Plzeň – Baník 0
Sparta – Slovácko 0
30. kolo
Baník – Jablonec 3
Slovácko – Liberec 3
Předpokládaný bodový zisk na konci základní části:
Slovácko 59
Baník 51
Doufejme tedy, že statistiky budou pokořeny, Baník začne šlapat, Slovácko ztrácet… no prostě slovy klasika (ahoj Adame): „Na zázraky nevěřím. Já na ně spoléhám.“
BP!
PS: Laco Almási obsadil ve slovenské anketě Fotbalista roku 25. místo. Z hráčů hrajících českou Fortuna:ligu se umístil za Hanckem (5.), Schranzem (6.), Haraslínem (14.), a Hromadou (23.).
Fanoušek Baníku od dob Mikloška a Hýravého. Promiňte mi (mé) chyby.
